| Bush
era “arrogante”. Obama,
invece, pure
07.04.09 - Io sono convinto,
arciconvinto, che “gli
USA sono un Impero” e che, se scorazzano nel mondo
coi loro soldati, lo fanno per “strategie geopolitiche”.
Non certo per “esportare
la democrazia”,
come vanno proclamando in giro.
Recentemente, in occasione della
elezione di Barack Obama, molti
commentatori sono andati in
brodo di giuggiole, decantandoci
ed anticipandoci sostanziali
cambiamenti nella politica americana.
Forse che “io sono antiamericano”?
Può opinarlo solo chi
non ha letto le seguenti affermazioni: “Se il Medio Oriente
fosse stato soltanto un produttore
di carote, gli Stati Uniti avrebbero
combattuto le ultime due guerre
in quella regione? Direi proprio
di no. Una grossa fetta degli
stanziamenti per la difesa USA è finalizzata a garantire
gli approvvigionamenti petroliferi” (1). Lo scrive Fareed Zakaria
su “Newsweek” e il “Corriere” lo fa tradurre e lo pubblica.
Al lume di quanto scrive l’opinionista
americano le dichiarazioni rilasciate
da Obama in Turchia suonano
ipocrite: “Gli Stati
Uniti non sono e non saranno
mai in guerra con l’Islam”
(2). C’è del vero
nelle parole di Obama: gli USA
hanno invaso l’Iraq e tengono
basi militari nell’area
per il petrolio, non per fare
la guerra all’Islam. E,
se sono impelagati in Afganistan
è per incunearsi al centro
dell’Asia, non per fare
la guerra all’Islam. E,
se gli USA danno sostegno ad
Israele è per “fede
biblica”. E’ forse
colpa degli USA se i Palestinesi
sono mussulmani?
A conforto delle sue melliflue
parole Obama propugna “l’ingresso
della Turchia nell’UE”
(3). Perché, aveva detto
a Praga, “procedere
verso l’adesione sarebbe
un segnale importante per avvicinare
i mussulmani come nostri amici” (4). E qui mi tocca inserirmi
con qualche mio dubbio: “Perché
dovrebbe essere l’Europa
a manifestare amicizia ai mussulmani?
Non potrebbero farlo gli USA?
Tanto per dire, ritirando i
loro soldati da Afganistan,
Iraq e Golfo Persico. Tanto
per dire, smettendo di sostenere
Israele e la sua politica colonialista
e razzista”. Ed invece
no: a dire di Obama, gli
USA continueranno ad imperversare
nel Vicino Oriente, mentre l’Europa
dovrebbe dare segnali di amicizia,
accettando la Turchia dentro
l’UE.
E’ la solita vecchia
politica degli USA. Con
una variante: Bush premeva per
l’ingresso della Turchia
in Europa per “via diplomatica”.
Obama invece “lo chiede
pubblicamente” a Praga
e “lo promette pubblicamente” ad Ankara. Ma Bush era “arrogante”;
Obama, invece, è “tanto
buono, tanto democratico”.
E, poiché è buono
e democratico, si arroga il
diritto di dettare legge in
casa altrui. Particolare non
trascurabile: può l’Europa
dire “SI” alla
Turchia e “NO”
ad Israele, all’Egitto,
al Marocco e alla Tunisia? E,
allora, perché chiamarla Unione Europea? “Unione
Terracquea” non
sarebbe più appropriato?
Forse che Israele, l’Egitto,
il Marocco e la Tunisia non
sono amici degli USA e dell’UE?
Resta una domanda: perché Obama, rompendo qualsiasi regola
di buona diplomazia, mette i
suoi piedi neri nel piatto dove
gli Europei sogliono lavorare,
mangiare e dormire? Diamine,
sa che in Europa i politici
sono “giudeoamericani”.
Servi di USA/Israel.
**************
(1) “Come conquistare
l’indipendenza” in “Corriere della Sera” del 7 aprile 2009, pagina 38;
(2) “L’America
non è in guerra con l’Islam” in “Corriere della Sera” del 7 aprile 2009, pagina 16;
(3) “La partita di
Erdogan nel bazar diplomatico” in “Corriere della Sera” del 7 aprile 2009;
(4) “La Turchia divide
Europa e USA” in “Corriere della Sera” del 6 aprile 2009, pagina 1. |
